觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

剛剛E大突然給我一個連結，問我有沒有看過。我說沒有，裡面是湯皇珍教授等人的「種植藝術行動」BLOG。
小弟先前也提過，怎麼在馬總統上任後，民間文化監督力量反而弱了，看了這個BLOG，雖然發文的數量不多，但專門針對華山的政策監督，直衝文建會官員，小弟覺得很好，也修正先前觀點。
對華山、文化政策，還是有在監督，只是聲音太小，實在不如獅子王這麼強勢的通路。

種植藝術行動BLOG：

http://blog.roodo.com/plantartact/

另外他們也在youtube上上傳了先前的衝入華山，探討文化園區政策的「向人民報告」，

種植藝術200806628：
http://tw.youtube.com/watch?v=XhEZSQLvLRY&eurl=http://blog.roodo.com/plantartact

http://tw.youtube.com/watch?v=beAgljZKDFU&feature=related

http://tw.youtube.com/watch?v=ZpXK0cdFcqE&feature=related
小弟滿喜歡她的監督方向：她不是要為難商人（如果你看過他過去的一些拜訪，他還去找過王榮文），而是要監督官方施政。

另外，前陣子湯教授也去函監察院，問文建會這個園區到底在幹嘛？
以下是他們的回函（全文資料來自於種植藝術BLOG）：

稍微看一下，湯教授提了四大點問題，監察院轉問文建會。
問題是有打到要害，但是文建會好像用個官樣文章回應，當然，文建會能委外出去，一定有相當的配套措施，包括權利金怎麼用，怎麼監督，一定有法、有措施、條例，要驗收，我想文建會回函的意見也這用這些形式文章回應。
但是湯教授、628等人的意見，說文化沒有了、官員你作錯了。突然拉到相當高的抽象、感性的層次，這些又可以躲掉，因為所謂作錯？政府又沒有貪污這種具體事證，怎會叫做錯？你個人認為對藝術傷害，但還有很多團體進駐華山表演（比如星光幫、未來還有簡單生活節呢12/6），哪有傷害？反而是蓬勃吧？

恩，看來對所謂的監督、探討，必須在抽象、善良、道德、形式文章、法規之間，再找到出路。

另外，湯教授也寫了篇「錯誤政策比貪污更可怕」：
http://blog.roodo.com/plantartact/archives/7284255.html

當然也針對華山、文化政策有很多探討。
不過有幾個東西，是可以討論的。我的解讀，湯教授是要把藝文政策與創產業切割，並提到法國龐必度中心的例子；
但這涉及到國家政策定位，台灣比要學習的是英國模式，反而不是法國這種政府扶助的策略，兩國都有文化部，但是責任不同，法國是政府扶持、保護文化很強勢，是國策（思維從路易14可能就開始了，兼具皇家霸權）；但英國則一貫的從18-19世紀的思維，就是重商主義，低度介入（這個思維後來還成為美國文化建設的基礎）
台灣如果官方想學的是英國，這點不只湯教授注意到（先前林淑芬在這牆舉辦過座談會）：探討角度都是產值、營業額等，台灣的文創就是產業政策，而且你觀察學學公布的文創法三欄對照表，
http://ccindustry.pixnet.net/blog/post/22033316
其實都是經濟的思維。看來純藝文的政策，尤其走歐陸、法國的路，是越來越遙遠了。這該怎麼辦？
另外還有一個更深層的討論：為何藝文不能跟產業結合？或是說，結合在哪些環節要結合？這個很少被談到，尤其被監督單位談到。

先前看到影子大轉PO的監察院文，探討電影產業、音樂產業為何失利的一份報告，寫得相當好，還一度懷疑外界一直說監察院是蚊子院是不是在抹黑；
今天，又看到監察院去函問文建會的文。

的確，湯教授、先前的自由時報，都直指華山委外過程不透明，文建會隱匿資訊。
小弟先前說，真的要資料，只能靠立法院跟法院，一開始是開玩笑的。沒想到他們還真的去找監察院，滿不錯。

PS
中間他們一直提到兩廳院，湯教授起頭說，兩廳院用的預算是7億元。
這跟小弟印象不一。或許湯教授說的是兩廳院支出的預算，但應該不是政府補助的預算，兩廳願是個獨立的行政法人機構，部分受到教育部補助，我記得約1億多。
而且如果把兩廳院全額補助，然後說兩廳院才是文化政策，華山是文創產業，遇到兇狠點的官員，會反咬一口。不過好像，文建會官員因為不管兩廳院（兩廳院預算編在教育部下），也搞不太清楚。