觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天在自由上看到這篇，引起一些想法，當然先前這種些討論也出現過。

第一個，記者討論的是，藝術界所謂一把抓的現象，並對鍾、陳二人提出質疑與迷思批判。則，小弟第一個想的，如果今天鍾或陳做的是為里民服務，把馬路打掃、倒垃圾、維持秩序與行車安全等一把抓時，會不會遭到質疑與批判？如果不會，則所謂一把抓、熱情、熱心、高度參與、積極性本身的態度應該沒錯，應該是做事的事情本身有問題。

第二個，延續這個『事』，則事情本身是哪裡有問題？是制度設計不良？鍾或陳是違法嗎？比如陳郁秀若違反兩廳院條例，則應該被董事會請下來，尤其現在失去外在奧援；若不違法，或明顯沒有違法，又出現爭議，則，法本身是不是有問題？

第三個，記者提到的『不拿錢』本身，的確學問很大。在各種場域內所流通、比較的籌碼不一樣，比如學術界未必在乎錢，但是很在乎期刊上的名字排列的優先順序、主持與協同的差異（通常學生掛協同、老師掛主持）。藝術界也是，錢其實不一定是重點，但是知名度更為重要，尤其知名度透過特殊機制轉換後，甚至可以帶來更大量的金錢，比如政府內也有不支薪的職務，但是其因為知名度，轉而擔任其他公司顧問（門神）、或代言廣告等，獲利就不止是那個職務能提供的薪水。另外下面報導也提到權力，那也是經濟因素所不能觸及、但跟知名度一樣具有籌碼特色、影響力的要素。
我想鐘、陳二人所在呼的應該不是錢本身，愛錢早就去當商人了；而在於其他的東西。
當然小弟也認為他們對藝術是相當愛好的，是具有熱情的，惟在『運作的過程中』，出現了一些瑕疵，造成這種質疑；當對藝術的堅持，配搭起特殊的工具（諸如握有行政流程），在日常生活的政治上就會形成壓迫與壓力，我想下文已經看到，怎麼防止這種壓迫呢？很少人提到，甚至，『難道追求藝術的本質也有錯嗎？』甚囂塵上。藝術流派與喜好會變化、因人而異，但是這個文化藝術行政的流程，應該是需要穩定、不至於為特殊團體人物，壓制其他人的工具吧？

============
【文化評論】不拿錢最大？ 戳破文化圈無給職迷思
記者趙靜瑜／特稿

不拿錢真的最大嗎？沒拿錢真的清高嗎？

上任年餘的台北市立國樂團團長鍾耀光，希望改革國樂團，但是攤開國樂團樂季，不是演出自己作品，就是自己指揮，引起外界鍾耀光「藝術」、「行政」一把抓的自肥疑問。鍾耀光的解釋是，他指揮跟演出自己作品都沒有另外拿錢，「我必須保證樂團的演出有一定品質。」

這不禁讓人想起馬勒在1906年還擔任維也納國立歌劇院藝術總監之時，樂團不滿馬勒獨裁，團員對外狠狠發言，馬勒是受雇來歌劇院當總監，「不是在這裡推銷他自己的作品。」隔年馬勒走人。百年殷鑑不遠，但可以確定的是，不管有沒有拿錢，「一團之長」是要為該團建立長遠發展制度，不是為自己開方便之門。

另一個不拿錢的則是鋼琴家陳郁秀，目前是國立中正文化中心董事長，在國立中正文化中心設置條例第14條明定：「本中心董事長、董事及監察人均為無給職。」不支薪的陳郁秀做的卻是每個月領高薪的藝術總監的工作，中心內大小組室開會都有董事長的身影，就連中心內單一節目的記者會，董事長拍照留存頻率之高，讓藝術總監劉瓊淑只能在中心出版的《表演藝術雜誌》七月號抒發個人生命，和心靈成長歷程。

事實上，此點早已違反中心設置條例第8條「董事長綜理董事會業務」的制度，陳郁秀已經深入中心本身的實際業務執行面，讓國立中正文化中心成為一人掌權的集權發展，中心內部員工私下表示這種管理「很畸形」，「有專業也不敢說真話」。原本中心設置成為行政法人機關，就是要建立永續經營的制度，現在卻變成「人治」，制度只存在於國立中正文化中心的虛擬網頁中，不在主其事者的認知當中。董事會中的監察機制沒有作用，監督機關教育部有沒有「監督」失職，不言可喻。

有機會在公資源部門服務，主其事者卻漠視制度，沒有拿的是錢，但是從權力無限上綱獲得了額外的補償，陳、鍾二人都是文化界難得一見的行政奇才，更沒有理由在任內漠視體制，成為阻擋制度建立的大石頭，不要再拿「沒拿錢」當理由了。

資料來源：自由時報20080716