觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天馮教授投書，談米勒與公視。
我的印象其實電視台有做米勒專輯，不過不是公視吧？我記得就是大家所詬病的一般新聞台，透過特殊時段介紹米勒的作品、人物。不過馮教授好像沒提到這個新聞台。
不過反省公視倒是可以，因為台灣的公共電視問題很大，第一個，我想馮教授也提出了，納稅人資源投入太少，跟其他國家的公共電視比，簡直小孩玩大車。

現在很多朋友發現在商業電視台內玩不下去，就紛紛開始呼籲、期待公共電視，結果幾年下來，發現公視更玩不下去，因為資源缺乏；包括所求者眾：商台講的是大眾、話題、流行，所以會有集中現象，小眾、弱勢的對象，諸如特殊的藝術、社會底層的聲音，極少會在商台出現，偶爾可能以社會新聞、花邊方式呈現而已，但這些都被委給公視處理。

但是公視，還有因為資源來自行政院，還有他在政治上的意義，不可能全然中立（至少在現在），三台+民視也不可能，於是出現結構洞。
有責任沒錯，但是做不到，寧可被罵，還只能一天拖一天。但是反過去想，公視若增加預算，未必成功，因為新聞局能撥多少錢？除非更高層願意，否則，資源應該是有減少的現象。

公視新聞、公視一些節目其實品質很高，但台灣人寧可看無趣、重複的商業新聞台、綜藝節目，也不願意看公視，應該不是頻道遠的問題吧？公視還有高畫質節目（XX新聞台應該不用高畫質吧？只需要SNG），照理說應該是一種享受，但為何很少聽說公視的節目造成話題？

是高處不勝寒？是自恃甚高？是台灣人水準不夠？是公共化無法跟商業化對抗？是行政資源不夠？不知道耶？
一個米勒，反而突顯出媒體問題，頗有趣。

還是，如果顛覆既有思維，台灣人乾脆正視自己是一個完全商業主義的國家，廢掉公視，讓商業台百分百經營，競爭中產生高品質？不過也可能失敗，最後彼此抄襲、彼此削價競爭。

=======
細說米勒 公視有責任 缺資源
 
【聯合報╱馮建三／政治大學新聞系教授（台北市】 2008.06.08 01:44 am
 
 
前往國立歷史博物館，親自經驗「驚豔米勒」之後，想必有更多的人意猶未盡。百餘年前的米勒，狀似憂鬱地勾勒了法國農民的家私作息與日常工作，他的成就是美學的，附帶有政治的？他是自然主義者，還是寫實主義者，或者兩者兼具？有人說他是當年的社會主義者之一，這究竟是負面的虛假指控，還是正向的如實揄揚？也許還會有更多的好奇，想要一探究竟。

但是誰來解惑？誰給講解？將近百日的畫展，或許有數十萬人得以親臨，駐足於真跡之前，沈思或者聆聽。另一方面，如果有廣播或電視機構，找定合適的人，在展覽期間，同步推出相關節目，必然會有更多的國人，無分城鄉，不論年齡與性別，也不計是否親身前往，都要更能心領神會米勒的故事、成就與意義。

很多人可能想到，公視基金會應該製作這個（或說這類）節目，從而讓藝文的接觸機會，更為民主化。這個反應很合理，同時也不合理。

合理，因為公視的立台宗旨，確實包括製播米勒之類的優質節目，如同和煦的陽光與清新的空氣，成為人們的生活環境的一部份。人有這樣的音像環境，就會有更大的動力，想要前往現場一覽，從而增加相關展覽的入場人數。

這正是藝文欣賞與電視科技，不但不衝突，而且在特定制度設計之下，反而可以是、應該是具有相輔相成的關係。歐洲國家公共電視發達，藝文賞析活動也相對頻繁與深入，可作明證之一。就算不談舉世知名的公視BBC或NHK擁有龐大的藝文製作團隊與樂團，老三台在寡占年代，擁有樂團運作了卅餘年，才先後解散。

不合理，因為定期且不僅藝文節目，也包括定期製播其他娛樂、戲劇、新聞乃至於教育的優質與雅俗共賞的節目，需要有公共政策，需要有合宜的電視政策，或更正確地說，需要有將電視當作重要文化之一部份的文化政策。但由於眾所周知的原因，我們的文化與電視政策缺席數十年，至今還沒有看到起色，具體反映之一是國人皆知的預算低落，其中更低落者是政府代表納稅人對於電視的投入：我國是卅九元新台幣，國人都說市儈的美國與香港是七十與二六九，土耳其與東歐的波蘭及斯洛伐尼亞依序是七十八、一五四與五三五，近鄰南韓三八九，英國與北歐都超過三千。

音像在內的台灣文化表現，不如人意已經許久，如同沈痾，我們不需要，也不應該期待快速地轉向，但設定目標，善加規劃，期以八年，會有脫胎換骨的機會，政治人物、輿論與社會團體，敬請就此盡心盡力。

【2008/06/08 聯合報】