觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

小弟下了PDF檔案，稍微看了一下這份80多頁的報告，各位如果對文化政策關心，建議也抓來看看，這是一份書明的報告，介紹了未來文建會在文化創意產業明顯的方針、作法，包括預算編列。

以下小弟把看到的幾個要點跟大家分享一下。或許還有很多結構性的無奈，比如文建會或許很多地方力有未逮，甚至很多推動上的內情我們不知道，但仍需要拿出來探討。

首先，這個圖是計畫的主軸與詳細次計畫的項目，報告裡面當然是針對其做詳細描述，不過初步看這個圖便可已有初步的輪廓。

其他幾點：
1.在三大子計畫上面，大致上可以看到的是，思維跟過去幾年差異不大，小弟的認知是，可以算是過去的擴大版、威力加強版，比如文創育成、縣市補助藝文、國際展覽、文化園區，尤其像五大園區，其實第一期就已經推過，可以說是在既有的基礎（框架）下，繼續推。所以先前在破報裡面的一些探討，可能跟文建會自己規劃的版本，差異很大。
2.提到破報，其實也聽到包括尊重文化、回歸藝術本質的聲音，並且不只破報，其實前幾年在民間一些探討文創政策的地下團體（諸如音樂人等），其也提出：由產值探討文化政策其實相當不當，在報告P79-80之間，其實很有趣的回應了這一點，主要是說，目前以產值看文創，的確不妥，文化不能只用經濟價值去衡量，這點倒打了第一期一耙，因為第一期正好就是掛在經濟部下面辦的，報告在P16等地方大談體驗經濟、P20談觀光帶動的產值、P35更是直接從年報引述各年度的『產值』，其實是正面面對經濟對文化政策的影響的。回到P79，洋洋灑灑的一大片反量化，卻在P80開始，又預計未來要有多少的產值、就業人口等預估，相當矛盾，但這並非論述者的錯，而是：我們自己都沒準備好，文創到底是一個要跟市場割裂的政策，還是要進入市場？P79-80文字不多，但已經足見矛盾：跟長官、企業交代需要數據，但文化人卻厭惡數據，但是沒有數據成果，怎麼要更多的預算？
3.P72有個大表，裡面針對各項子計畫、子計畫下的次計畫描述其未來預計目標，不過：不知道是分年的目標？還是累積目標？如果是分年，像網路交易金額在100年要達到1億元，如果是累計，比較容易達成。還有，這些不都通通都是數據、量化、產值嗎？
4.P74有個玩味處，第一所需資源處的人力資源，談到未來在文建會內部期望組織再造，將地一處、資訊組、中辦、工藝研究所、台美館單位綜整成『文化產業處』，如果比對預期業務目標跟這些單位，感覺有點文不對題，以及，如果進一步看經費需求，估計4年間要花費56億元，如果以現在文建會歷年預算去看，四年約240億元（假設都不增加規模，4年累計下來），則56億元約佔1/5-1/4之間。過去，第一期文創計畫是在國家計畫下，算是用特別預算，一小部分使用到部會預算，總體應該4年下來約80億元，但橫跨數個部會，但現在這個二期計畫，應該只有文建會獨力完成，56億元，金額小於跨部會、人力結構似乎限於文建會的一處（端看計畫，似乎缺二、三處等的主力業務，可能算配合吧？）未來這個計畫，或許專門針對文化面，不再擴及到媒體、設計。
5.在P82之後，大幅度的介紹目前五大園區的OT、BOT與ROT案規劃、進度。這個很可惜的是，先前在破報座談會曾經點過，但都浮光掠影、抱怨居多，很少針對委外經營、包租婆政策進行徹底探討，現在的園區委外才開始，效果、惡果都還看不到（不知道你去最近的華山了嗎？）不過目前似乎華山園區腳步較快，已經租出去，由遠流（裡面應該稱其台灣文創聯盟）、與侯孝賢（台灣電影文化協會）經營，王董是去年底簽約完成、侯導是今年2月底，其他園區好像都還在評估，不過注意P84有出現招商等字樣，雖然委外當包租婆，但是看先前一些諸如漢堡德館長、破報對談等，似乎對商業化很恐懼，這個委外包租政策，端看P84的表格，未來將會大幅度在五大園區執行，華山先跑，則，以前還看過破報把華山比擬為龐畢度，則，很少聽到文化人公開探討這個包租政策、未來商業化經營等的民間評估耶（不用批判拉，但希望有徹頭徹尾從政府經營、委外承租到商業化經營等對藝術圈影響作徹底功課，而不是抱怨而已）？是文化人都偷懶嗎、還是放水？