觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

最近有新朋友上留言，也或許是更正說法的，我本想回應一下就好，不過發現，幾個點可以繼續談，我想，如果就是每天浮光掠影的聊些些消息，那就沒啥意思。如果有幾個點，可以開文來專門討論。

第一個要對吳導演說，注意您用那張金髮由物的照片，小心侵權；我前陣子讀本書，本站也有談到，就是LESSIG的大作『誰綁架了文化創意』。裡面某紀錄片導演用了幾秒的新普森家族，被電影公司要求支付數萬美元，縱使該片不是商業用途。
不過要被告，也要朱學恆第一個被告，他用的更多，先前還用很多李家同杯杯的照片。

第二個，還是金髮尤物（那女主角好像在好萊塢還當製片吧？），我覺得說他是芭樂片沒關係。我也不認為，您公開宣稱他是芭樂片有多糟，影評也會說他是芭樂片；但是值得注意的，一個芭樂片在一個完整製作體系的電影產業內，一樣嚇嚇叫，風靡多少臺灣的少年少女，什麼哈拉馬力、倒數第二個男朋友之類的，觀眾都知道爛片，但是一樣要看，擋不住。我覺得不只是製作資金、製作水準問題，這點我想吳導你已經提到，
我所知到，好萊塢非常精準的在計算市場、標的對象，包括投資在通路、媒體宣傳資金非常多，我記得，李安的電影，美商投資1億元，其中有2000萬用來通路宣傳，不只是大手筆與否，是比例問題。注意他們是這麼在玩大眾市場的。

第三，我看了吳導比較完整的文。談到諸如工人。我想說，你們不是工人，因為沒有勞基法，或是相對的勞動保障。媒體相關法律、文化相關法律，很少有這類保障吧？文化人不是勞工。
對付出勞動、獲取報酬的觀點，文化人因為法律上不被視為是工人，所以不受工人保障，我知道吳導使用的工人，應該是勞動者概念，當然勞動會有很多理論，但我想提比較現實的是，法律與施政保障，涉及的是認定，最明顯例子叫做貧窮線，貧窮線以上者，不一定活得下去，但一定收不到補助；
我想提這個意思是，配合先前談到的第三機構，我的推想認為，應該透過藝術家、甚至所以文創相關的業者、學者、工作者等，草擬一套法律，這個法律是針對創作者保障的，它包含藝術家適用的保險制度、平均薪資制度、協助機制、合作制度等，作一個規範，然後跟行政單位對話、跟立委對話，台灣有兩個機制可以提法案：行政院跟立法院。所以要跟他們溝通（但溝通過程會被打槍、消減）。
如果只是單一藝術家、或幾個藝術家，會被視為小貓兩三隻，沒有力量的人，在社會不會被重視但如果連署了100個團體、300個學者，有具體的法律草案（而不是什麼選前那種文化人集體發夢），會漸漸形成社會壓力的。

第四個，談到製作人制度。這個先前我聽過，不過想提一個，過去臺灣有中影，李安等人士從那個製片體系出來的；現在，你們都要單打獨鬥的。怎麼會侯孝賢去籌資金呢？侯不是導演嗎，我的印象，導演應該是籌畫一部片子內容面的東西，則內容以外的東西，才是製片（這是很粗淺的分類，內容以外，我認為就是資金、設備、其他技術人員、場地等），導演應該專司拍攝。怎麼台灣的導演都還要身兼籌資、甚至宣傳（最近在宣傳的就是豆導），我記得林靖傑去年宣傳的時候上山下海，連政治人物都接觸，這是什麼生態使之如此？第一個要問，生態如此，還要拍片嗎？第二個是，如何提出新的嘗試，突破生態困境？
現在石油快沒了，很多國家（除台灣以外）都在找替代能源，意味總體自然生態發生改變，人類被迫找新的出路，則，電影、藝術一定也遭受環境壓迫，還有沒有其他新模式的提出？
我記得去年底，曾聽過一個訪談，有個小電影公司（抱歉忘了名字），他們主事者原本在大電影公司服務（好像當企畫、行銷之類的），後來希望自己拍電影，幾個人出來籌公司，第一部戲其實有回收，但是過程驚險，因為他們好像估300萬，沒想到預算拍下去才知道要加一倍，幸好通路包括後續發行有回收，勉強打平。但主事者也直言，他們真的膽子很大，搞不清楚狀況就拍。
豆導，我記得前陣子他去上大小S節目，說他拿了輔導金，還是要去籌資，他媽媽在電影裡面跟他說：就去拍電視劇賺錢、賺夠了再拍電影（據說這應該是他媽媽真實的對話）。

第五個，我大概看了一下吳導演提的幾個片子的預告、介紹；片子本身都很有反省力，其實說真的，國片是非常草根的東西。我個朋友跟我說，他也不是什麼影人拉，就是個觀眾；他說國片搞成這樣，就是缺中產階級消費的片子，說的太多反省、批判、本土，結果失去娛樂性。
反高、包括現在萬人考大學，其實具有反省力（不管我們同不同意其主張），我今天一個累的半死的、想泡馬子的，反高其實沒有娛樂性，真的不如看金髮尤物、冰原歷險記。因為看了出去，有談話的熱度。先前提到，好萊塢布建在廣告、通路等非常用心，他所造成的是一種話題性，透過話題性去銷售，觀影後還會有觀眾之間的交流迴響。其實作傳播研究的人可以發現，很多時候表演、展覽、觀影不在作品本身，而在觀眾彼此互動連結的網路。
口耳相傳、朋友介紹才是販售的關鍵，尤其拉幫結夥對藝術表演、電影市場相當重要，因為他是連結彼此感情的中介，這個角度看的話，其實『具有批判性、社會意義』的作品，反而意義不高，金髮尤物因為很俗、直接、好笑，『具有當下的熱度』，反而脫穎而出。
黑澤明有名歸有名，大多數人也沒看過他電影，千秋王子拍的電影倒看了不少。

第六個，談到文化基金會，其實先前我們在討論的是行政法人兩廳院。文化人鑽法律漏洞，自我批判的力道好像弱了很多，其中，有文化『行政人』在找洞鑽的時候，其他文化人也靜聲的很多，或許可能，他們認為『搞不好那天我也可以分一下』、『不要打破表面和諧』之類的思考。
文化人也要求彈性，因為他們說既有法律諸如採購、人員進用等受到高度限制，對文化施政不夠方便，所以要透過非政府機構，執行政府預算。這個宣稱，前半部是對的，但是提出的方案卻歪掉。
台灣很多法律都過時，最被詬病的就是採購法，最近杜部長出寫真集，據說每次採購上限不超過100萬元，因為採購法如此規範。其他諸如人員進用，公務單位都應考試服公職，假如我們想請林懷民當文建會的第一處處長，直接指揮藝術事物，現行的體制是要林老師去『郵局買簡章、報考高等考試』，這像話嗎？
法律的確有問題，或者不夠完善，但問題在於：你雖然掌握行政職，但應該透過提法案、修法案等方式，或請法務部、研考會等單位（具體行政流程我也搞不太懂）去解決法律面問題，然後套一句馬英九的口頭禪：『依法行政』才對，不然不要當公務員、當公務員的頭頭!
我們批判達鎮案，卻放過兩廳院、文化基金會，是我們的標準有問題。
又有人說，修法時間很冗長，來不及改變，但是，修法是一個社會過程，從中匯聚力量，意見，甚至彼此鬥爭。先前我們提過對創意人進行立法，一定很冗長，天天被打槍，比電車男還鬱悶，但是這個過程就會匯聚力量、意見，文化基金會做了什麼？妳知道嗎？我不知道，他們跟文化局推動什麼？我也不知道，兩廳院匯聚什麼藝術家、意見？不知道。我只知道獅子王快上檔了。

第七個，我看到輯米提到的窮藝術家等問題。發展政策的思維並沒有預設一定要怎麼做。他可以是放任不管、也可以國家主義；台灣的施政思維，我的觀察比較偏向以成功、大型的案例為主，所以妳去申請補助等，如果有規模、有成功過的，不管那個產業，其實成功機率較高；扶持新銳、貧窮藝術家，除非被強迫，否則我推想要看到『施政成果』的邏輯回去推想，應該很難；這一點民間若不集結力量，政府沒有必要改變既有的施政思維與慣性。