的確我不是搞這一行的，對公法人是啥，真的搞不太清楚明確定義，好像也沒有法條可以直接告訴我們。
不過在一些諸如民法概論裡面有。
我直接上知識+查看看，這樣最快。
發現，公法人的意義是:「依公法規定成立之權利義務主體」
台灣只有三種:中央政府、地方政府以及其他。
其他也只有兩個:農田水利會、中正文化中心。
查到的知識+網頁:
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1007080409522
這個網頁最後說，兩廳院是行政法人的公法人；看來普遍存在民間的看法是，兩廳願是國內第一個行政法人。
我對這個非常關心，因為如果台灣有行政法人了，則距離南韓『文化振興院』的行政法人就越來越近了。
我立刻上網查，找到一份2004年聽過的設置條例:
http://www.cpa.gov.tw/cpa2004/mporgan/download/MPOG94092804.pdf
第二條就說，兩廳願是行政法人。
可是，這個算是子法，那母法呢?
上GOOGLE一查，一開始查到人事行政局送審的意見:
http://www.cpa.gov.tw/cpa2004/pllaw/PLRL6854P.html
行政法人法草案（94.8.8函請立法院審議） (94.08.16)
一、為配合行政院組織改造，推動機關（構）法人化，行政院經參酌先進國家立法體例，並考量我國政治、經濟、社會等環境因素，擬具「行政法人法」草案，期由行政法人制度之建立，將不適合由行政機關推動，亦不適合交由民間辦理之公共任務，交由行政法人處理，同時透過鬆綁現行人事、會計等法令之限制，並建立行政法人內部、外部適當監督及績效評鑑機制，以達專業化及提昇效能等目的。另一方面，行政法人亦參採企業化經營理念，以提昇經營績效，並透過法律制度之設計，對未來政府所為之補助、行政法人財產之管理及舉借債務予以規定，使其正當化、制度化及透明化。此外，對於現職員工權益之保障，亦採「保留身分、權益不變」方向規劃，期以「溫和漸進」方式達到改制之目的。基此，本法草案完成立法程序後，當有助於適當縮減政府組織規模，使公共任務之執行更有效率，並為我國組織改造締造新的里程碑。
二、案經提行政院第2942次會議、考試院第10屆第143次會議決議通過。
9400808送請立法院審議版.doc
http://www.cpa.gov.tw/cpa2004/pllaw/download/PLRL94081601.doc
這一份是考試院先前的新聞稿:
http://www.exam.gov.tw/newshow.asp?1334
注意最後一段:『行政法人進用的人員，依其人事管理規章辦理，不具公務人員身分。』
若真的依照此法設置的兩廳院，則員工、包括董事長，都不是公務員，不受公務體系與議會監督(預算也是)。
但是，兩廳院設置條例說，它受教育部監督，那兩廳院出事情，立法院可以管嗎?若行政法人法通過、依照行政法人法設置的兩廳院條例，不能。
但是現在兩廳院自己的條例呢?
從幾個面向去看，可以判斷兩廳院是否真為行政法人。
第一在預算與監督，根據19-20條，教育部對兩廳院有審核權限，還要定期報備，以及，兩廳院都還要受到審計部監督，我的理解，立法院可以對教育部提出的兩廳院總預算審核，可能細部預算才由教育部審核兩廳院。我翻翻那個PDF檔案，第四條與第五條談到怎麼用錢與受監督，這是他判斷機關屬性與職權範圍關鍵。
我的觀點，兩廳院還算國產，都是教育部的財產，只是暫由兩廳院託管(第五條)。
第二在人事。根據第22條，兩廳院有公務員身份者，還是公務員，需要考試者還是，第二十三條定義轉移時的爭議事項。已經消除先前民間對人員任用身份的爭議。
另外關於職權，
這次楊其文與陳郁秀的爭執，應該在第八與第九條，
這兩條定義董事長權限，尤其，她是可以叫他走路的，因為董事長若能動員董事會，就可任免總監。
楊的投書，刺激我去比對這份PDF版本的內容，他談了很多點，而且主張總監實權。這個我比對第九條與第十五條，
我的看法，董事會才能決定兩廳院方方針，而總監比較屬於實際執行面，如果現在董事會決定未來一年200天放國外大團的節目，總監反對無效，只能執行後向董事會報告。
方針抽象的決定，但實際執行(如預算)則由總監研擬。
總體看來，我走一遍兩廳院設置條例，我的觀點，兩廳院並非行政法人，因為行政法人的彈性，嚴格說兩廳院都沒有，人事權與預算權等去看。
另外，楊其文與陳玉秀互咬，文化界這麼『高尚』的地方，也搞得這麼難看，但是非常有啟發性。這個國家級的藝文中心，組織的方式、是否完整、權限如何，趁此可以討論。
現在兩人還是為了執行藝術爭執，若日後，為了貪污，如果今天我們都去看看設置條例，以後就不怕什麼附馬去做董事長了。
留言列表
產業生態 (10)