觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

今天還有這個投書。也是針對兩廳院。我看到結語，就覺得怪怪的，似乎調子還在，兩廳院太貴，如果降不了價，那就多蓋其他機構，讓展演團體可以多演出。這是本末倒置，台灣展演場所不是太少，而是沒給台灣團體使用。
國發計畫等，應該看的是人才培育等預算用途，以及軟硬體用途上的使用方式，是否真正用在刀口上，光有蓋硬體，都蓋給外國人，所以朱說，台灣場地算便宜，當然，給國外團體使用，當然便宜，但是現在漲幅20-30％，對國內團體進入國家級展演場所，可以說設置更高的門檻，當然，可能不漲都進不去。

展演問題似乎越來越清楚，第一個是這些場所給既有本土團體使用狀況?一個是這些團體本身狀況?

看到伍的文章，想起前幾天楊的文章，不妨從西方知識學研究去思考，西方學者認為，學術、論述跟利益(interest)緊密相關，或由其為出發點。有些人主張多蓋館所，其利益為何?如果從代理國外團體角度看，多蓋、等於多出位置可坐，有更多機會做為通路代理國外大團。但是，台灣表演藝術大餅若不變、甚至減少下，國外大團演出機會多，相對代表本土團體演出與收益機會越來越少，還是，台灣本土展演團體，都跟拍電影一樣，去拍紀錄片好了?

========
中國時報 2008.02.25　
兩廳院拚經濟 犧牲了誰？
伍國安／中國當代藝術家協會理事

    　元月分人事制度才剛平息紛爭，兩廳院接著又預告；明年起將要調漲場地租金，已引起藝文界反彈，經營困難的藝文團體更是雪上加霜。漲幅在二○％至三○％間，讓原本就十分辛苦的藝術團體負擔大增。陳郁秀董事長解釋：「從場地所得多餘的錢，將投入新展演的製作，獲利的仍是藝文團體。」但最後被犧牲掉的，又是誰呢？

    　先談兩廳院的組織定位矛盾問題：九十三年法人化後，政府每年尚需編列部分預算供其營運，預算不夠就由兩廳院自籌，所以在經營策略上就要開源節流。為讓各項經營運作有利潤可圖，連續幾年大量晉用企業人才，人事開支費用也成為龐大負擔。如此運作下，只會汲汲於營利事業發展為目的，而違背原有培養演藝團隊發展與推廣藝術教育之宗旨。

    　前兩廳院藝術總監朱宗慶表示：「兩廳院場地相較國外同等級場地的確便宜，在成本考量下的確有漲價的合理性。」這是不明理的說法；台灣並不是高所得國家，不可以相比。筆者當然主張，百姓如有高所得，就當高消費去使用國家級場地設備。在沒有與藝文界團體溝通下，斷然漲價，突顯強勢心態，如果執意反應成本，只會反應出受轉價使用者的苦處，衍生出表演藝術團體的生存問題，也間接影響表演藝術工作者之生計問題。

    　筆者呼籲，當政者要信守承諾，要落實六年國家發展重點計畫及推動二○○五年立法院預算通過新十大建設方案，確實執行培育藝術、設計及創意人才，整備創意產業發展的環境，促進創意設計重點及文化產業發展。增建北中南東國際藝術表演及流行音樂中心，提高文化發展預算比例，可以給表演藝術者，開創生存空間。