我對漢館長這篇真是矛盾感想。前幾斷我覺得寫得很好，增加文化預算，並不代表可以增加文化施政的品質，關鍵在於怎麼看這些預算用途的。質勝於量，尤其需要提出要一套完整的模式才對。
以及，漢館長提到，文建會近幾年的文化預算用途，都在於活動辦理，而沒有深化文化，這點也打到痛腳。
但是後面我就三條線，漢館長看文化產業的觀點，是把文化與產業切割，認為文化例外，講產業化是其他人的事情。切割法，之後就準備鬥爭，因為另外一個陣營我又不熟，也不想瞭解，也不想融合，但是資源只有一筆，向文創計畫的預算，民間的投資，有將文創切割的嗎?當然是看總體表現，於是單一大餅、多人分食，就是鬥爭開始。
關鍵在於現在並無強而有利的論述基礎與觀點，連大哥大級的人，面對文創產業的規劃，都還相當模糊，文創放到社會去看，怎麼切割?
可能鄭秋霜在好管理一書中提的澤崎小姐說，還超越漢館長的觀點。漢館長的問題在於，他只談核心部門，只談創作，對後端、下游端的通路、製造沒興趣，於是想要切割，但是表演藝術、視覺藝術等，其實很多都靠影像、品牌授權後，通路養核心的方式經營，文化觀光、美國劇作家抗爭，不都凸顯核心與周邊合作的關係嗎?
===========
中國時報 2008.02.22
文化預算解決不了問題
漢寶德
雲門的鐵皮屋練習場被一把無名火燒了，卻意外成為總統大選的插曲。馬陣營承諾要在四年內提高文化預算至總預算的百分之四，謝陣營更不甘示弱，要提高到百分之五。這把火早燒幾年會不會對文化界多些幫助呢？如果雲門的火災能改善未來政府的文化政策，倒是雲門對文化界不經意的貢獻了！
政府對文化界表示善意或支持，反應在政策上，通常只是增加預算。當然，文化發展處處都需要錢，提高文化經費在總預算中的比例，是文化界多年來的期待。但是有了錢就能辦好文化嗎？那倒未必。近年來，文建會的預算較往日充裕了些，但在文化上有甚麼可以數得出來的成效呢？有甚麼提高國民文化素養的計畫在執行呢？文化不是需要花大錢的事業，所以口袋的錢多了些就不知怎麼花。最常見的辦法是辦活動，因此用公款支助的所謂文化活動，大自一夕數千萬的文化大拜拜，小至請些外國人來開開會，對於文化建設都少有助益。所以自預算大餅中爭取較多經費固然很重要，怎麼把錢花在刀口上，實在是更重要的。
就以雲門這件事來說吧！像這樣一個國際知名的舞團，在先進國家大概都有自己的「家」。「家」是指一個特有的表演場所。平時可以練習，每年按季節對公眾開放表演。怎麼可讓他們在違章的鐵皮屋裡湊合那麼多年呢？這當然表示我們在文化上還是落後國家，政府與民間都沒有注意及此。為了國內外到處去表演，政府每年補助一些，還會引起一些閒言閒語。抱著這樣的態度即使有了錢，也幫不上忙。
明智的運用文化經費，要有明確的政策，有具體的實施方法，也就是要建立好的制度。在今天，一切向錢看的氣氛下，清晰的思維特別重要。近幾年，自從把文化創意產業的觀念引進之後，「文化是好生意」的說法漸占上風，而且漸被誤解為好生意的文化才是好文化，而改變了價值判斷的基礎，把藝術正式列為產業之一。這樣的觀念，在文化已融入生活的歐洲也許不會有負面的影響，在尚須努力進行生活文化提升的我國，確實使人不免有早熟的顧慮。再以雲門為例，有人說既已國際知名，為何不設法自給自足？就是出於此等觀念早熟的思維。
在我國，文化與文化創意產業要分開來看。提升國民文化素養是文化的任務，「文創」是要提升產業競爭力。現階段，兩者不能混為一談。跟著先進國家的後面，人云亦云，會誤入歧途，把文化當生意做。文化不是生意，在文化需求量高的國家，可以視為生意，我們還差得遠，所以雲門在台北市的表演，每年不過幾場而已。我們還要幫助雲門以及有希望成為雲門的組織，生存、壯大發展下去，直到文化的土壤成熟之後。
文化的基礎工作就是土壤的培育。沒有基礎，文化創意產業也做不好，做不成。過去若干年，文建會花很多錢在社區營造上。這件事很重要，可是它與我們認知的文化關係甚少，無助於文化的奠基工作。不是創意產業與社區營造不重要，是先要有文化土壤，再由產業與社會部門使力，才看得到成果。否則花錢也只是散錢，扎不了根，一旦錢的來源斷了，也就枯萎了。
除了總統候選人外，新任的王拓主委也主張提高文化預算。這是好消息，但要錢先要把花錢的計畫想清楚。文建會及相關文化單位究竟要做甚麼，準備完成些甚麼目標，一定要先弄明白；否則只是浪費納稅人的錢而已。試看文建會過去幾年在文創與社造上的投資就知道了。（作者為世界宗教博物館館長）
留言列表
產業生態 (10)