觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

金馬過了之後，討論特別多。今天這篇，爆輔導金內幕、爆金馬評選內幕等，十分值得看。
論述上比較危險的是，什麼叫做專業?專業如果跟跨界對立怎麼辦?
我想卡朗是站在專業批判其他不懂欣賞的朋友，或評選、大咖等問題。
但如果論述只一種派系鬥爭，而沒有指出電影產業蕭條原因，包括政府輔導金為何失敗等原因，那就失去意義，但卡朗的論述不至於這麼糟，不過要從真正、專業之類相當爭議的用語中，找出他論述的邏輯跟用處。

=============
評電影 專業SENSE專業知識
 
【聯合報╱卡朗／戲劇工作者（南縣永康）】 2007.12.16 03:34 am
 
 
筆者很幸運在最近這幾年的時間裡，參與了數次的輔導金徵選活動。電影輔導金評審的工作，簡單地說，就是要選出「適合拍成電影的劇本」。這其實是一個很需要專業經驗或專業學養的工作，什麼叫「專業」？不就是「這個行業特有的SENSE與知識」？但是每次評審團的成員裡，真正專業的反而占少數，多數是「跟這個專業看似沾到一點邊的藝文圈知名人士」。

在政府電影主管「差不多先生」的眼中，大概「中文系小說組」和「戲劇系編劇組」沒啥差別，「電影評論」和「小說評論」也都一樣，反正都是在說故事嘛。但是專業影人都知道，他們彼此雖然互為養分，專業知識與專業SENSE卻是差異極大。

為何要說「選出適合拍成電影的劇本」是個極其需要專業經驗的工作呢？因為劇本是電影的「半成品」，甚至是「雛形」。要從「半成品」或是「雛形」來判斷「成品」好不好，是不是需要很專業呢？

輔導金「面談」過程裡，非專業的評審問出「外行問題」，大概是每個參與過輔導金的導演們最尷尬、最難受的經驗。新聞局不妨做一個匿名的訪查，問問來參加徵選的影人們，請他們來為評審們打打分數，看看哪些評審的問題是比較專業的、比較「具有輔導價值」的，來為下一次找評審增加一點具體的、有價值的參考指數。

這次金馬獎公布評審名單，真是令人嚇一跳。數十位令電影圈後生晚輩尊敬的「大咖」，洋洋灑灑地幾乎網羅了國內所有的「電影專家」的名單。但是處在「生產端」的輔導金的評審只有五、六位，而其中稱得上「電影專家」的人，只有一、二位。

從電影產業來看，真正重要的，是足以影響國內電影品質的輔導金，而不是大拜拜、嘉年華的金馬獎。真正需要「電影專家」專業地選出真正適合拍成電影的且好看的劇本，比選出錦上添花的金馬獎重要太多了。不只是電影，任何產業的「正確邏輯」不都是這樣嗎？產品品質的優劣，才是「硬道理」，不是嗎？

輔導金就像是「衛生下水道」一樣，是一個都市優劣與否最基礎的關鍵之一，但它也是個最沒有鎂光燈的地方。而大家都知道，整個政府的施政風格，早已習於只注重有鎂光燈的地方。輔導金立意極佳，對國片也算是活水源頭，但是電影主管的態度是意興闌珊的、觀念是非專業的，大家也都看在眼裡。那些德高望重、專業素養極高的「大咖」們，或許是在「不想得罪人」的心態下，也跟著「不想再多說什麼了」。無形中也浪費了政府對電影產業的一番美意了。

【2007/12/16 聯合報】