觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

最近大概最熱的文創/文化新聞就是又有新主委了，但是討論誰上誰下意義不大，因為最近面臨選戰白熱化階段，加上層峰選情告急，自然動作很大/很多。

昨天就看到有新主委的新聞，而且預告今日報紙「文化創意版」會有專訪，那就等到今天一次彙整。

今天等到的這個專訪，問題上的確有回顧一下近年對文創的幾個大提問，包括文創與文化關係？文創產業化問題？等。但是看看這些回答，老實說，過去盛主委不都答過了（可能盛主委剛上台就是這麼回答的）？方向上，只能說曾主委仍是延續過去路線。那至於什麼夢想家與救火....

好久沒上來了，其實文創在台灣相較於開站之前，現在已經普遍被朗朗上口。而且這兩年官方跟民間辦展、投資風氣比以前盛很多。如果你5-6年以前就在關注文創，你會發現，論述到作法，跟以前有差，像文建會對待「文創」這件事，作法上就有差很多。

在這兩天因為綠營批評文建會「夢想家」事件，盛主委甚至多日親上火線（小弟稍微有看到大話新聞那部分），可以說，他以前縱橫在媒體的功力，沒有因為當政務官而消減。

今天他去上了飛碟午餐，不過談夢想家的篇幅不多，主要是談他對文化政策的看法。而且相較於開頭老鄭跟聽眾搏鬥的氣勢來看，盛主委算表達的量與質都滿充分。被打斷機會也不多。

最近好像電影在文創論述上出現一波風潮，最新出刊的商業週刊，封面故是就是電影（裡面也出現下述人物的身影），且對臺灣電影市場，應該說臺灣製片環境相當樂觀，預計下半年台產片出線的頻率很高，票房很好，尤其是「賽德克巴萊」更是看好、好上加好、還要更好。

其實從海角七號以前，臺灣部分的電影就開始具有吸引觀眾的能力，海角七號的爆紅可以說打一劑強心針，此後每年一部，今年大概輪到雞排英雄，下半年更是有強片。

當然更值得注意的並非只是票房，部分的創作團隊認識到大環境、產業鏈問題，在回本/賣的好以後，更開始著手面對這個問題（不見得能解決）。下述的報導就在談這個。這種討論屬於電影產業，而非談電影。要談文創產業，用詞說法比較接近下面，而談什麼文本拉，漫遊在千古赤壁或巴黎街頭，那再談100年也談不到產業上去。

在最近發刊的破週報裡面，有看到一則談文化部，中間就直指文創的文章。其中開頭就是從女巫店事件開始談起。不過有趣的是，回去翻翻上週末的新聞，比如聯合報的，焦點大多都集中在女巫店是否是夜店、賣酒之類的消息，或者是粉斯的不滿。但小弟注意到相關報導中出現：「不符都市計畫法令」。

去年11月，傳出台一要搬家，因為附近要做都更（可見下面附上的蘋果新聞）。女巫店跟台一步行幾分鐘就可以到。而報導中說多年來鄰居一直不堪其噪音干擾....怎麼這麼巧，人家台一要拆，同一個步行區內的女巫店也出事？

至於live house爭議，昨天在苦勞也有一篇專文，這個爭議在6年以前就已經浮上檯面，也都鬧到立法院去了，不過呢，至今仍然未解，然後前兩年通過文創法、要設文創院，一時間士氣大振之類的消息傳出，再比照一下像展演場所事情至今都未解決，這些最基本的問題，可以延宕到今天，那所謂文創在台灣發展的狀況，各位可以思考一下。

最近一期出刊的破週報裡面，有一篇體檢新聞局補助的報導。一開始洋洋灑灑列了一堆100年度補助樂團錄製有聲出版品名單，後半就是在探討這些補助的意義。記者也在中間直陳：「所謂活絡音樂市場，受益者是誰？如我這類不聽流行音樂的群眾，或許相當關心獨立創作者的栽培環境，但主流市場就沒什麼意義了。五月天這種等級的藝人就算沒補助，唱片公司也照樣會發片，補助案幫唱片公司省成本、藝人方便發片，銷售額讓新聞局有面子有成績，付錢的納稅人只能接受無聊泡泡糖的洗腦再洗腦。」

其實這些問題，也不只在音樂，在藝術、在電影都出現過，差別在於，當出現文創產業的口號之後，考核標準隨著政策導向走，就發生了補助爭議--更主要的是，補助總額大餅不變下，當業者因市場經營艱難的因素需要補助時（大概就是學科技產業的補助模式），自然會產生預算排擠的結果。那當然不少文化領域，罵聲連連，出現文創、文化要分家的說法。但更關鍵的，也在於：究竟文化界跟文創產業有何關係？Cultural Industry的爭議解決了嗎？這些都避而不談，以後問題只會層出不窮，那各位去書店買的那些文創的教科書，應該也沒給我們太清楚的回答。

記者在最後還提到DCMS，也指出：對於龐大的音樂產業，DCMS每年做出詳盡的調查報告，包含「文創產地圖」（Creative Industries Mapping Document）、未來目標計畫、提升效益與競爭力規劃、投資建議產業論壇等具體項目，每年通盤的檢討與評估使得英國文化產業不隨國家年邁而衰敗，反而取代政治成為英國的醒目實力。

今天在UDN上看到文創的投書，其實內容跟文創產業關連不大，主要事前陣子阿陡仔說台灣人犯了貪吃的罪。

不過縱使關連不大，這句話：「除了「食」，台灣高喊的文化創意產業，在衣住行育樂等項目，似乎都不太令外國人或我們自己，留下正面的深刻印象。」還是值得去思考。

文創產業定義上至少都10個，橫跨電視、電影、設計、藝術等領域，如果余豈教師的意見是，對外國人大多沒有正面形象，那麼，在推這個產業到底意義為何？是余豈教師言過其實？還是真的乏善可陳？我們不是有好幾個台灣之光嗎？

中午看新聞，看到這2則TVBS的新聞。都跟夜市有關。

夜市在前兩年，中央的交通部觀光局、地方政府等，都紛紛開始炒熱氣氛，不只要重新塑造夜市形象，更想透過這個台灣的特質，打造觀光價值。但是實際上做的如何？包括行政官僚怎麼面對這種庶民文化？是要放任自由發展？還是要政策介入？下面2則新聞你可以去思索一下。

相對於重塑後的寧夏夜市，士林夜市在前一波改造後，看不到天空，究竟是新穎作法？還是倒退嚕？也值得思考。

昨天破週報發出一則新聞，是3月29日國藝會施振榮董事長的記者會，以及其後續採訪陳錦誠執行長的內容。

這一則消息其實上個月底就在其他媒體披露，有趣的是，破報報導的角度、面向比較大，當然也有自己在用詞上一些偏好，而其他媒體則比較在介紹董事長、執行長的宣告，所以其他媒體介紹地相對較少，下面再附上幾則舊新聞，可以比對一下。

大概回顧一下這些消息，國藝會新人新氣象，企業出身的董事、董事長作風跟過去文人不一樣，也自然讓國藝會早舊有的「藝企平台」，由企業主導，正其名為「藝文社會企業」。這一點不禁想起早幾年在談文創或文化政策時，藝文大老也有主張文創、文化分立，文化要補助、文創產業化的說法，不過至少在國藝會最近一次的宣示，應該是要將2者統一，且嘗試建立一個在既有體制以外的作法。

今天在中時新聞網上看到這一則社論，還排在社論的前面，篇幅很多，大談「台灣文創競爭力落後的警訊」。標題很吸引人，但進去看看....把人家報告重複了一遍，然後呢？

台灣文創如果落後(事實上只是《二○一一年兩岸城市文創產業競爭力調查報告》裡面，認為台北市落後對岸都市)，那具體原因是什麼？文中提到了文創法過關、辦公室(猛然一想，成立也快一年了)、文創院設置草案(想搞文創工研院)等，然後呢？

這篇社論具體的，到底想說什麼？把最近新聞、調查報告拼拼湊湊以後？然後，文末提的GDP，到底想幹嘛？如果文創論述水準一直都是這樣，你還不擔心嗎？

今天在中時電子報上看到一則新聞，是亞太文化創意產業協會發佈了「2011兩岸城市文創產業競爭力調查報告」結果，其中台北輸給了幾個大陸主要都市，令人有點驚訝。不過仔細想來，大陸是以大國自居，且其他評比中所謂國際化、視野都超過台灣，同時包括推動文創產業，也是風風火火的在搞，對台灣的創意人、廠商也都有計畫的在吸收、款待。自然評比結果如此，其實並不意外。

一直以來，在台灣聽到的就是創意人/廠商，抱怨的就是政府行政效率太差、公務員不懂美學之類的意見。至於策略發展的辯論，幾乎沒有聽過。

我們很久沒有更新了，其實反過去想，台灣談文創這件事情，究竟還能怎麼談？

今天在中國時報上有一則報導，是過去幾週在政大舉辦的2011國際創意交流座談會，邀請了世界12個國家的案例與代表，不管是會說中文的，或者是不會說中文的人。

以下是該活動的網址：http://w3.cpbae.nccu.edu.tw/iccc/

上週張大春與茉莉書店執行總監的蠹魚頭(林皎宏)，針對2010年出版界大事做出觀點看法。

蠹魚頭提出了幾個要點，第一個是大路編輯能力的提升，尤其到後半，他提出對岸的編輯能力在編排、呈現上有進步，但是市場定位，大陸仍不如台灣的編輯，比如韓寒的書。(另外關於上海書城的變化，比如增加星巴克、海南雞飯店面，台灣也一樣，去看看重慶南路的商務印書館1F現在是什麼)

其次談到是排行榜。2010年博客來報告發佈後，蠹魚頭發現排行榜前端他不認識的作家越來越多了(他認為自己是閱讀很大的人)，意思是素人、非出版界在現在出版市場反而佔據榜單前端；相對的，在「開卷」上，意即菁英、學院品味是賣不動的。所以蠹魚頭提出一個出版市場的M型化現象，重疊性不高，且蠹魚頭認為菁英品味定位有問題，尤其在編輯時，沒有企圖讓更多人看到。所以對談到最後，蠹魚頭與張大春在討論，如何讓「中間」份子多看一點菁英品味，比如張大春提出要關懷社會一般品味或輔助性導引，不然多數人都只會看一些輕、薄、濫情、低俗的作品；蠹魚頭則認為M型化後，誰關注到「中間」、逆勢操作，就是門「好生意」，但不是科普或歷史普及，同時他注意日本的「豆知識」(以前小弟也上NHK玩過篤姬度檢定…)。

今天在報上漢館長又投書了，針對文化部設置的議題提出意見，同時也提到了2天前朱宗慶校長對文化部期待的文章，一併附上。

有趣的是，漢館長的觀點跟一般人不一樣，他認為文建會因為是行政院的幕僚機關，所以改制為文化部反而是降格，而一般聽的到的意見，文化部反而是升格：有更多預算、人力與業務。同時漢館長也提出，「你可以問國防部政工人員的文化業務嗎？ 」

文化部設置問題，其實跟文創也有很大關連，因為數年前文化部設置裡面，文創產業的政策拓展，也是核心業務之一，如果沒有太多意外的話，雖然觀光局並未整併進入文化部，但未來媒體事務將會整併進入文化部，所以基本上文化+創意的趨勢應該不會變，至於怎麼「產業」，至少在改制上看不出來，如果看漢館長的意見：「我向來認為文建會的功能未曾發揮，因為政府不曾為文建會設計出適當的機制，目前各部會幾乎漠視文建會的存在，文建會失掉了為國家制訂政策的地位，也無法監督各部會的文化性作業成效，其功能只好向實務移動。」如果未來文化部還是這樣的狀況，那其實....至少29個文化部是不會存在的。

最近國藝會更換董事、董事長的名單，今天漢館長投書，也直接指陳其中的問題所在。其中也出現：「文化藝術與文化創意產業是相關卻不相同的兩件事。」、「藝術家如果每天腦筋裡只想到如何賣，還會有劃時代的作品出現嗎？這是常識，大家心裡都明白。」的用語。

至於漢館長是否是站在藝術界的立場，去反對施董事長？應該沒這麼嚴重，不過感覺起來，最近一波董事會的改組，大量引入企業界人士，至少漢館長的投書看來，是相當不安的。

但是仔細想來，過去國藝會其中一項業務，就是要「藝企合作」，甚至也有補助文化創意產業，也就是說，這一屆的董事會，可能只是把過去的方針作更強化、高層化、明確化而已吧？當文建會標舉文創產業時，下屬或相關機關，本來就應該要照著轉阿。

最近雖然有一些零星的文化新聞，不過都還不太具有文創產業的深刻意義。比如前北市府副市長李永萍，將轉任台北市文化基金會董事長，並宣稱她要「拼文創」，不過好像端的菜還是過去那幾道：

李永萍：拼文創而非返郝市府
http://www.cna.com.tw/ShowNews/Detail.aspx?pNewsID=201012230241&pType0=aLOC&pTypeSel=0

週五，旅德記者、作家上鄭村祺的節目，前半段在談歐洲的局勢，比如英國學費調漲。後半就轉到「文創產業」上。

對現在推政治經濟，尤其在台灣這個不成材的地方談國際新聞，多數有志之士都厭倦了，於是陳玉慧也把方向轉而像諸如生活風格之類的題材上，自然也關心文創等議題。

不過有趣的是，他在德國第一手看法，認為文創是跟環保結合的，德國並沒有特別的文創政策。後半談了很多關於環保跟創意產業的關係，比如在時尚產業用料時，要用多少環保的材料。

我記得在股市有一句俗諺：「當菜市場的阿婆都在談股票的時候，你就該出場了。」

感覺上在張大春PO文事件後，各方對他的反應都滿多的，不過回應的深度與廣度，是否能針對張大春的文、以及針對現況有更深入的探討，小弟想這滿見仁見智的，各位觀眾也就自行判斷吧。

下文有一個在今天中時名人觀點裡面，也有一位生理學教授兼科普作家，給我們上了文化創意產業的一課：分別對文化、創意、產業三個字作定義，也提出子曰：「必也正名乎！名不正，則言不順；言不順，則事不成。」的觀念。

今天在自由時報上，有一篇對蕭青陽的訪談，談他對文創的觀感。對於政府的作法、對於各種相關角色的意見，我想下文都表示的相當清楚，內容可以自己看看。大致上如果跟張大春PO文引起的效益連讀，也會有一些心得。

倒是在張大春PO文後，包括在蕭青陽訪談「一切靠自己」後，對創作者、媒介者、政府等，小弟想大概議論會很多。後來小弟倒轉個方向去想，如果我們就從「論述」上去看，也就是從對「思考」進行再思考(也就是反思)，可以怎麼去看待呢？

倒是突然想起了，在歐洲，有一系列對創意工作者的調查，先前好像也提過。該調查內容諸如各種相關工作者的收入、出身、性別、教育程度，甚至每個月花多少錢/時間在創作、在生活，生幾個小孩等。

最近因為張大春的發言，引起一些「文創產業」體系式的討論。今天在聯合上也有一篇從「社群網戰」上，以創作者、媒介者等角色去思考的討論。

其實內容也並沒有多新穎，這些觀點在前兩年鄭秋霜出版的書就提過了，當時也是以「澤崎小姐」來代稱這樣的代理者、經理人的角色，下面則是以馬克佐克柏為例。

看到最近對這樣的爭論，其實我們應該要驚恐才對，因為文創並非新的事務，像電影、音樂，乃至於出版，在台灣都是數十年的經驗。到了今天，2010年的秋末，我們還在辯論創作者、經理人、消費者等的位置與職責，意味我們對「文創產業的體系」這件事根本搞不清楚，但其實多數的創意產業早就存在，但各自發生不同問題，使之無法產生舊日榮光，同時也因為既有的創意產業面對轉型危機、市場挑戰，內部都在改組，使得讓經驗無法傳遞給其他新興產業，比如設計業、創意生活產業，或者幾個藝術領域可能的產業化上。

最近張大春PO文事件，在中時揭露以後，後續對文創產業/政策的捍衛之聲四起，今天在中時社論，又有一篇。

大致上看起來也就是比如張話說的太重、台灣文創未來還是很有希望、台灣文創還是有所危機之類的話語。

這幾篇觀察下來，對PO文回應、以及對台灣文創產業/政策的反應，似乎有某些作文的方式、趨勢，甚至引用的資料來源，大概也就是那一些。比如，90年代在台灣熱炒的「文化工業」論，在現在主要的文創產業論都聽不到；比如，也有一些傳播界的學者，一直對文創產業有探討與分析，不過他們的關心與意見，也沒有出現在主要的文創論述裡面，比如，如果投入200億元就可產出這麼多產值，那為何不投入1000億元？