在最新出刊的破週報上面，有一則短的夾敘夾議的文章。延續的是先前關於國外團體來台票價的問題。
相較於前幾次消基會或寬宏的辯論，在票價上打轉，破報這個討論更進一步，討論到階級問題。
事實上，藝術消費本來就有階級，但如果只限於文本解讀的話，就無法思考到階級，階級這種東西，也的確要票價，甚至從「產業」的角度來看。甚至更進一步說，他就是文化與商業交會的地方，當藝術「沒有商業」時，階級比較難以看的出來(因為沒有比價基礎)，但是當有「市場」因素出現時，有採購行為，有依據售票/消費/生產體系產生的分眾，階級因素才看的出來。
昨天針對華山，今天談的是票價。最近自由好像對文創的新聞感到興趣，也具有對比性。對比有兩重：
1.對其他媒體的比較。其實像這些國外大展、大表演，中時與聯合等不會沒有報導，但問題在報導角度。在另外那兩報，尤其是輪到他們主辦時，角度跟自由就不一樣。
2.跟自己比較，自由對文化方面批判火力較足，當然反省中國上力道也比較猛。過去這個園地比較是跟藝術小眾接著，現在越來越關心文創、產業面問題。讓小弟有種清新感。
最近在當代藝術新聞上面看到這一則意見，雖然沒有談到什麼具體案例，但其實從「代工」的角度去探討。
畫廊這個中介單位，如果有一個產業叫作「視覺藝術」的話，它應該是什麼地位？它跟藝術家那個是產業推手？藝術家可以在沒有畫廊（或沒有類似的代理機構）下，繼續完成產業運作循環嗎？不可以的話，那畫廊又該是什麼地位？
昨天晚上學弟打電話，說要注意這一篇。現場看了一下索然無味，不是不重要，是已經看到太多案例如此。不光是音樂，時尚設計、電影、其他類型藝術，不都如此嗎？
後來仔細想來，這篇報導其實關鍵不在於他自身，不在於學音樂者的訴苦，而在於，它應該拉到更大的尺度去比較，這個新聞相信才有她的意義。
今天兩廳院交接，當然延續昨天的一些消息，郭董以及卸任的陳董都發表他們的觀點與意見。原本就是想把這幾篇消息一起並列在昨天的消息下面，不過好像特別列一篇，可能好一點。
有趣的是，在交接之際，為何陳董要這麼大陣仗地談制度、尤其出書談，自己接受訪問時也特別談什麼雙首長制。雙首長這種雙頭馬車制度，不管是總統/行政院長，或者是董事長/總監，一聽就感覺是古怪的制度。孟子 萬章：「孔子曰：天無二日，民無二王。舜既為天子矣，又帥天下諸侯，以為堯三年喪是二天子矣！」在兩千年前就已經提到政令不應多頭馬車。
看看今天的自由，發現有一篇標題聳動的「表演藝術界被政治操控！」看了內文，發現最近兩廳院要董事長移交。
關於郭董事長與未來的董事會，下文花的篇幅很多。但是小弟在新聞裡面看到，或者感到興趣的是，倒是郭董事長出身自公務員，兩次描述到，他會想釐清行政法人的定位，記者也認為：「這當然是董事長的義務，也是過去兩屆的經驗談，以防日後董事會跟藝術總監對立，相互推卸責任，然後再各自表述。」
今天在聯合報上看到這一篇劇場導演的投書，也有一些想法。其實關注點倒不是兩廳院的藝術節或者是鄭和等問題，倒是他引述現場一位位列席的評委提出如此建議：台灣的文化生態，只需要分為「台北vs.外台北」二分即可。尤其提出可能僅止於繁榮的「台北文化租界地」的想法。十分值得探討。
其實文建會或者其單位委託的調查研究，大概都看得出來趨勢，那就是出了台北，藝文消費就是差這麼一大截。大概這幾年像台中、高雄兩地因為開始重視，所以表演數、參與人次有成長，但基本上，台北市還是一個說了算的地位。
在這一期的CANS藝術新聞裡面也有年度十大藝術新聞，跟表演藝術雜誌、破報所選的10大表演藝術新聞回顧，形成一個對比。
有趣的是，在亞洲的藝術生態裡面，中國無論生產或消費的市場都在亞洲受到重視(香港也算中國)，許多新聞大概都圍繞在中國藝術家、藝術場所打轉。或至少說華人圈，似乎以中國馬首是瞻。
最近逛逛破週報，發現這一則新聞。為我們回顧了2009年表演藝術圈的大事紀。
如果光從作品、創作者本看，中間開始的這種活動，不管是國內外的，其實只是表演藝術界自己的事情。但會想選這篇新聞紀錄下來，原因在於在前三大段寫得很有意思，而且直接撞擊文創產業/文創政策。
前陣子的當代藝術新聞雜誌的文章，是一篇由策展人胡朝聖回顧自己作為策展人的想法(為當代藝術新聞雜誌總編鄭乃銘採訪撰寫)，以及談了對藝術環境中策展人的定位。
關於胡策展人自己的選擇在藝術界的定位，這個是個人選擇的問題，當然無論從業者或觀眾，也會有自己的觀感。但是其中他提到很多的現狀，就值得注意與思考。
前兩天網友「路人」上來對文創法、文化部的觀點，小弟還是在思索，今天旺報上國光副團長的一席意見，很值得閱讀，再思考。
他舉英國、美國為例子，甚至推演到政府的角色--究竟是應該大政府？還是小政府？資源怎麼調度？是應該用基金會的力量嗎？以及，資本主義的模式或社會主義的模式，那個藝文發展比較好？
今天最新出刊的工商時報文創特區，出現了6大趨勢指標。有趣的是，大多都跟台北市有關，而且裡面也有台北市文化基金會副執行長的意見，綜觀來看，大概本園地跟市府關係很好，每週見報的幾乎都是市府的宣傳與新聞，比如經常看到紅樓。
看了一下下面6大指標，不知道你的想法為何？第一個就是想到漢館長在前兩週投書的「當心，文化與產業兩失」；這篇文章就一般反應來看，似乎惡評不多，但是漢館長在裡面的意見就跟現在主流的文創論述相反（似乎也跟下文相反），比如他反省衝高人次有何意義？以及超級大展對博物館經營方向的影響。剛好，下面報導就提到這幾次的大展，甚至提出了幾個數據，比如Pixar要4000萬元。那再附帶說一下，小弟聽說蔡國強的特展，誠品畫廊投入1億元。
最近旺報訪問葉錦添，他從自己的合作開始，延伸到談文創、兩岸比較等話題。雖然文字不多，但是都碰觸到幾個重要的點。
第一個是他看文創的觀點，他說：「是先有文，再有創，不是先有創再有文」。這個想法其實在德國也一樣，他們的文創經濟是先選定文化經濟，其次參考英國案例，加入創意部門--廣告、軟體與遊戲產業，共構而成。值得注意的是，所以受調查的文化經濟，都是私部門、可營利的部分，而不是一缸子全部納入。
最近出刊的新一期＜今藝術＞，在黃色封面上的專題是關於NPO（非政府組織）的介紹，十分吸引人的專題。翻閱裡面的內容，大致上是今藝術跟視盟合作的一個活動，並且今藝術在向外延伸，介紹NPO+目前幾個視覺藝術界重要的NPO組織。
昨天在談到文建會盛主委到立院質詢時，也提到了前兩天旺報訪談林懷民總監。
林總監最進到大陸的表演，驚覺到對岸在藝術層次的提升，尤其前幾年雜亂無章的秩序，漸漸在改善中，尤其是硬體設施的投入，大概讓他覺得台灣將要遠遠落後。並且指出台灣藝文工作者跟台商一樣，要面對抉擇。
在10月的典藏今藝術雜誌上，這一篇頗為有趣。
鑑定真偽，進一步給予一個作品價值/價格。始終都是文化產業最大問題。也因此相關的消息其實都是重要的消息。
今天在自由專題報導的，就是米勒展與史博館的問題。根據動腦的統計，聯合報去年光辦活動的營收就可能10億元（不是利潤）。
其實對這些帳的問題，那就交由記者、監督者以及館方、聯合報等去解釋，拼湊數字。如果帳目清楚，也就不會有無資料、無說法、人去樓空的問題。細節其實不太是重點。
最近看到關於街頭藝人的專題報導，原因在於最近有個嘉年華會。台北市文化局辦的活動可真不少，不過挑選了幾個新聞來看看，市府作的事情時否有完全到位？還是只是半個活動或者證照？還有，中央政府角色？其他地方政府？
街頭藝人只是一個點綴？還是要認真面對的藝術類型？還有，其他諸如視覺藝術家、表演藝術家怎麼面對街頭藝人，甚至結合和協助？都是一連串問題。
產業生態 (10)