觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

這是今天在發表在經濟日報上的一個綜觀文化創意、創意文化之間的評論。

小弟都會看這種評論，然後看看跟現在的現況有啥差異。
文中說的觀點對不對？對阿，文化創意又不只是這些領域而已，尤其不只是會吃法國料理的人才懂、才能從事。

廣電基金最近討論不少，有馮教授、媒改成員，今天還有王長安影評人。

小弟比較不在乎政黨色彩是否控制媒體，因為一定控制，惟對等的監督是否有？這才是問題。公營媒體是政治人物直接染指的對象，私營、半公營單位，則會透過補助手段等方式染指。

小弟比較在乎的是產業競爭問題，因為台灣媒體不可能至外於資本主義社會，無論台灣這個社會、或是世界上的娛樂產業。

媒改成員投書蘋果，談要被廢除的廣電基金，小弟比較感興趣的，倒不是政黨問題，雖然廣電基金最被重視的就是這點，尤其台灣對政治、黨派相當敏感，一解讀就是政治，但是談來談去就那樣。

我倒比較注意的是，林對廣電基金、影視文化的觀點。過去媒體產業多少是受到廣電基金挹注、協助？不知道，小弟的觀念中，他的影響力應該不如國藝會對文化界吧？
則，小弟也注意到林所提出的三大點意見，尤其特別注意到下標：建議也從文化部統籌，不過，前陣子黃主委已經說了，文化部確定跳票。不過，文化觀光部設計上，的確是有媒體處，是可以將廣電基金下轄在此的。

週日晚上看看公視，發現這個議題滿重要，剛好就是陳菊靜坐抗議的議題：一年後又起爭議的流行音樂中心。
怎麼文化相關政策，群策群力的少，爭議的多，流行音樂中心一直都爭議不斷，從選址、政策本身到預算等。先前出現過預算挪用，後來吵選址，現在又在吵預算。

現場的來賓有南風劇團團長、高雄市立委等。

最近常看到馮教授投書，今天這個滿有討論性的，就是廣電基金要被解散，第一個原因在於功效不彰（應該不是指他幫政黨服務不彰）、第二個是兼談到後續媒體生態，是否能有其他類似功能出現？

廣電基金到底在幹嘛？說真的還真不知道，只知道他偶爾會出來批判媒體不公、批判新聞娛樂化之類的；台灣的娛樂事業、媒體產業，這個基金到底起著多少扶助、輔導的功用？小弟才疏學淺，不知道只感覺雖然國藝會偶爾雖然也被詬病，但好像功能上比廣電基金強點。

今天吳興國也投書了，談到他在大陸演出的、以及一些關於台灣文化出口的擔心。

我又開始思考這個問題，第一個，文化外交問題，文化固然是是最容易外交的項目之一，但是，文化若只為外交服務，最後還是可能落到吳一開始所談到的零和遊戲裡面，充當工具甚至打手；君不見連打個棒球，甚至就在台灣打個棒球，就可以激起國族主義。

自由今天的投書，頗為有趣，第一個是談先前博物館是否免費的政策，伍國安指出，目前文建會跟教育部下面都有館所，但是對於收費似乎看法不一，突顯出官方政出多門的現象，這應該也是目前官僚制度的寫實。要怎麼突破？一個是合部，一個是溝通好才執行。不過都好像是曠日廢時的事情。

第二個他談到蚊子館，小弟倒有不同的看法，蚊子館名稱也出現了幾年，文建會也一直將館所活化當作主要政策之一，為何現在輿論一直都認為蚊子館充斥？是宣導不夠？還是執行不力？
還有，什麼叫做蚊子館？是建了以後都不用？還是有在營運，但是效力不彰（比如每天開著用水電，但是上門的民眾極少）？

最近也上去看看朱老師的部落格，發現兩篇最近一週寫的，想一起分享給各位。
我們的BLOG上面也有些藝術、表演藝術朋友會來看，也談到不少產業現況，先前看了幾週的破報，談到所謂文化行政，可惜打高射砲、抱怨很多，比較少切入所謂場所、政策之間的關係。
下面兩篇文，第一篇談BOT，第二篇談大場地，或許可以一起連讀，或許可以產生一些共通的心得。

今天看到這個投書，除了點到前兩天的馮建三教授以外，還兼點到王長安影評人對公共電視的看法，茲將王文也一起附上。

王影人的大文，到底對公視批判還是期待？看不太出來。如果從標題去看，則似乎他所批判的是公視是酬庸性質，感到不安。
但如果從資源角度來說，公視也是某種國營企業，拿來酬庸兼做文化宣導，是很正常的一件事情；

周日的下午，在家當乾物女轉開電視，發現這個節目。當然現場放了這本新書：

來賓是：

今天馮教授投書，談米勒與公視。
我的印象其實電視台有做米勒專輯，不過不是公視吧？我記得就是大家所詬病的一般新聞台，透過特殊時段介紹米勒的作品、人物。不過馮教授好像沒提到這個新聞台。
不過反省公視倒是可以，因為台灣的公共電視問題很大，第一個，我想馮教授也提出了，納稅人資源投入太少，跟其他國家的公共電視比，簡直小孩玩大車。

最近博物館免門票的消息浮上台面，我記得在本站應該也談過，不過所憂心的是博物館帶動週邊效益不足，反而不是爭那個博物館入場費；

我比較注意到下面幾點，第一個是報導還把馬蕭政策的4％當作有這麼回事，不過黃主委好像已經說不可能；
地個是當然是可愛的漢館長，反對博物館免費門票政策，因為怕有人會吹免費冷氣，這點倒比麥當勞還狠，相較於美國，台灣麥當勞還人情味一點點，至少上廁所不用刷卡（有點餐才能上廁所）。

今天看到孫的這篇投書，寫的對不對？對，引述的案例有奧國、英國，不過可惜的是，花太多篇幅在處理概念史，比較少談到具體可做的策略，尤其是：台灣人本身能做什麼，雖然他花了相當篇幅在談奧國跟英國。

不過小弟觀點有點略跟他不同的是，奧國跟英國在國際通路推廣上非常盡力，問題應該不只是在於是否有地方認同而已，莫札特的旋風其實早就有古典樂界在鋪路，古典樂人最迷莫札特甚於其他音樂家，光神童就讓他們目眩神迷；在此基礎上，任何薩爾茲堡的東西都會冠上莫札特（與250），然後徹底通路行銷，大賺樂迷、觀光客的錢。
還有，薩堡應該不是小鎮，他德文原名為：鹽堡，我記得該地應該是奧國西北相當重要的一個市鎮，應該也有轉運站功能，尤其出了莫先生神童級的人物，只是個小鎮嗎？

影評人這一篇寫的也是文不對題，老導演的落魄原因為何？國片回春原因為何？或許各自有因，台灣可以電影很好，但老導演因為各種因素落魄，但也可能導演過的特好，但是電影業全垮，比如李安先生就是一個例子。

台灣電影業好不好？其實不差，根據最新的2007年電影年鑑，大臺北地區總票房則為27億元（2,745,145,767），華語片總片數為四十七部，總票房為2億2千5百餘萬元（225,442,800），相對的外片票房為25億元（2,519,702,967），部數為263部。
年鑑還統計了2000年以來的票房，在2000年時，大臺北總票房為2,743,578,235(約27億元)，外片為2,558,500,900（25億元）仔細一看，其實光大臺北一地基本上都還有27億元以上水準（再提供一的比對，歷年文建會預算約50億元，意味光大臺北觀影的能量，文建會可以吃半年）。

今天表盟秘書長投書，對文建會新政策大加讚揚。尤其提到諸如3年一期、美學教育等面向。
也不得不然，因為表盟本身，擴大到表演藝術界或者領補助，或者靠公資源接案度日，無法完全跟文建會切割，批判力道自然會小一點。

不過文中也提到一點，才是值得深思的：評鑑與分配機制的問題。

今天投書談總體產業的趨勢，要看一下。
雖然比較泛泛而論，各個產業都點到為止，但是其實勾勒出一幅發展的圖畫，就是我們身處的台灣。

小弟一開始看文創，也是類似這樣的觀點，而不是一頭熱的追求文化、追求藝追求理念或優質。而是反問：台灣未來若不搞文創，還能搞什麼？

最近聽說一本書，叫做莎士比亞書店。
在巴黎左岸，很多年前開了一家書店，就叫做莎士比亞書店；
經營者希維雅據說往來無白丁，在二戰以前跟很多當時、現在聽說很多的大文豪往來。

昨天小說家與財稅教授、中經院研究員進行對談。繼續談所謂稅制問題。
延續上次話題，談到了稅其實不能跟其他社會領域脫勾，比如，現在在談的所謂負所得稅，其實要考慮社會福利的狀況，尤其，當物價飛漲的時候，最倒楣的是收入最低、無收入的朋友，以及，西方國家以前也出現過對於補助的探討：如果都沒有生產，等著領政府補助，吃公家飯，不是變相的懶惰嗎？
在當時崇尚資本主義、崇尚勤勞的哲學氣氛裡面，社會福利、給貧民成為箭靶。

這週的TVBS還有探討文化觀光的專題，訪談者是林谷方、曾志朗、嚴長壽。

小弟在其中聽到幾個比較有趣的，可以難出來談談。
第一個是提到眷村，中間還有王偉忠出來，談他自己小時候在眷村的經驗，談四四南村，還提到要成立眷村博物館。他們對於『文化園區』的觀點，集中在眷村，好像跟現在官方推文化產業園區的思維不太一樣，而且明顯談到競爭優勢點在哪，有別於官方的古蹟活化利用，這種眷村走歷史、美食、展演等角度，真的跟我們聽到的各縣市園區好像不一樣。

周日下午在TVBS都會播一個節目，昨天就順便轉錄一下。
最近嚴總裁出書，昨天邀請到台中市長胡自強、歐洲商會（忘記名字），當然還有嚴長壽出席。

談的是從文創到觀光，嚴長壽非常強調文化對觀光的意義，我想他的書都談過很多，值得注意的，反而是胡自強跟那位外國人。