感謝葉星分享。
的確在台灣的討論上，因為只看到結果，回頭去找原因，因此出現倒因為果的狀況。這一點我也認為，台灣對韓國的認識，還停在表面、追星(我指的是文創主流意見，不是指fans)。韓國人究竟為何這10-13年間可以異軍突起，台灣其實注意他們很久了，從假想敵到成為模仿對象。
現在台灣要推的文創院，不少說詞都是要比照韓國建立的。以下是一則8月底工商時報的新聞，第三段：「文創研究院設置依據來自文創法第7條，但發想是仿南韓的振興院組織，其旗下細分成電影振興院、文化觀光研究院、遊戲產業振興院、放送影像振興院及文化內容振興院等。」可見一斑。
28日美國總統歐巴馬提出了他10年的國情咨文。這應該是第二次。相對的，我們這個島的領導人，似乎從未去國會報告過，那怕是單向的報告也好。
歐巴馬除了談健康保險以外，他還針對美國就業提出自己的看法與政策。雖然歐巴馬可能只是耍耍嘴皮子而已，但好歹也聽了一下。
剛剛聽到楊照談一些文化與生活的東西，一開始的論調，跟我們先前談博物館問題時接近。
也就順手錄下來，分享給大家，不過刪檔後不補。
一開始他也對民間的休閒生活作一個區分，一種是藝術文化式的，或者稱其為精緻文化的，另外一種是大眾文化（他以阿凡達為例）。後者的娛樂形式，通常不用太多準備，但是前者需要。
Objection2你提醒了我一些想法，雖然那個是很老的新聞了，在2007年。
勞動者權益，尤其在文化工作界，是一個尚未萌芽的議題。但是，他是文化工作者每天都要面對的。在那些滿天神佛的美學理論、充實文化精神生活、文創就是好生意裡面，還真的很少聽到這方面切實的數據、意見以及反省。
比如台灣的獨立性工作者有多少？文化界的獨立工作者數量？薪資狀況？很少人有精確數據，勞委會也沒有（可能只能算個大概給你）。
我本想說簡單回應一下，不過延伸出來許多面向，那就剛好把最近一些想法也串連一下。
首先我覺得所謂官方、或民間的問題，是時間順序的問題。
我的觀點是，文創不必然一定要有官方政策下手，才能搞起來。
這個報導很重要，因為下面可以區分出兩個面向，第一個是政府；第二個是民間，尤其下面的受訪者，都是文創業界、論述界的大腕。
1.下面提到的「文化創意產業推動小組」，不要以為是新組織。在2002年國發計畫時候，他就成立了，估既在2008年結束；現在傳出來要成立文化創意XX小組，意義上如果沒有徹底性的改變，應該是該組織的重新開張。估計，所含那的主管單位應該也是那幾個。至於是哪些單位，如果你手上有先前文化創意產業發展小組的刊物、報告或文章，可以找一下。
既然「霧裡看花」大提到了2003年開始的文創，那就隨便聊聊吧。
首先要說的是，這5-6年以來，發生滿多事情的，包括小弟也不是一開始計畫性的注意，所以大概只是片面之詞。
1.台灣的文創政策只能算是一種「嘗試」。台灣一直都會有文化政策、媒體政策，但是首度提出「文化創意產業」政策，包括其口號，大概是這段時間。文化政策跟文創政策是有差異的，對文創來說，是一種複合性的產業、也是複合性的政策，在現存的主管機關架構下，一定要合作，才會有文創。但由於分工問題，或者在既有的思想界、學術界、輿論方面，原本就將文化、商業兩個陣營對立起來，於是合作不一定成功，但分離倒滿快的。
我看獅子王的觀點說過不少次，不過不會『說過了，去爬過去的文』心態，反而小弟用誦經的心情，不斷提出觀點，如果錯誤，就修正意見。
獅子王強在通路行銷，昨天晚上看三立新聞，好像又要做特別節目報導，先前電視台、報紙的藝文版或影劇版，其實專題報導、特別報導不少，所謂報導，其實是一種變相的行銷，怎麼判斷呢？雖然大談音樂、舞蹈、服裝，但是總會出現『獅子王』（常還有一些黑人），告訴你這個品牌要上檔了。
在嚴長壽最近出的『我所看見的未來』一書裡面，有個小地方提到，臺灣雖然飲食產業競爭力很強，但是，很多地方都無法明確化、讓製作過程、使用材料等標準化，最後維繫食品的水準，是一個美食上的隱憂。
再一比對，鄰國日本在美食上的要求，比如你轉開料理東西軍看一下，國人對食才的堅持，似乎遜了那麼一點。再想起，諸如德國料理雖然不是頂級美味，但是他們在製作過程對於麵團、配料、溫度的要求，都跟科技結合（諸如考量天氣與烤爐的差異），臺灣的美食普遍來說還算是一個前現代的製作流程。
這是以美食產業為代表，其實在文化產業，諸如視覺、表演，或在媒體產業，比如電視、電影等，都存在著很多家族經營式的風格，雖然彼此成員間感情聯繫很強，甚至就是好友組成的，但對於詳細的財務經營、策略規劃等，較不擅長，比對美食產業，部分的形式因素有所雷同，都靠感覺進行生產，還缺乏一個對製作流程明確化的規劃與堅持。甚至，可能一旦開始要求明確化，傷害的就是彼此成員的感情。
最近有新朋友上留言，也或許是更正說法的，我本想回應一下就好，不過發現，幾個點可以繼續談，我想，如果就是每天浮光掠影的聊些些消息，那就沒啥意思。如果有幾個點，可以開文來專門討論。
第一個要對吳導演說，注意您用那張金髮由物的照片，小心侵權；我前陣子讀本書，本站也有談到，就是LESSIG的大作『誰綁架了文化創意』。裡面某紀錄片導演用了幾秒的新普森家族，被電影公司要求支付數萬美元，縱使該片不是商業用途。
不過要被告，也要朱學恆第一個被告，他用的更多，先前還用很多李家同杯杯的照片。
剛剛上來，發現輯米留了言，指引他剛寫好的篇文章，我去看看，大約兩個，一個是愛情與麵包，一個是軟體設計師。看到最後，發現用詞很熟悉，原來是小弟Brahms6寫的，
今天還有點時間，我就回應一下這位程式設計師的故事。
故事的好處是具體，但是要花一點時間解讀；不過像我們一般文章都論述，比較生硬。但是是針對概念直接探討的，比較不需要翻譯的問題。
有意思的是，文化跟文創若彼此在概念上對立，等於矛盾。因為文創全名，不是文化創意嗎?
以前的文化人仰賴的是王公貴族，後來，大眾市場興起，他們或可部分仰賴市場，收入項目多元。
現在的文化人有個問題在於，將市場、過去王公貴族的支持，轉嫁給國家，出現『公共化』的口號，認為文化需要保護，所以需要補助，甚至要增多補助。先前，法國文化產業長期衰退，尤其敗給美國文化，時代雜誌如此寫，法國人群情激憤，但是，銷售量等事實擺在眼前，法語影響力大步如哈力波特的英文，英法文化上恐又有百年戰爭。
剛剛看到馬克的留言，談到文化補助為何不能針對消費者，我剛也去看了ZEN大的新聞台，也談到文化團體應該修正自己的受補助心態，繼而朝向產業化。我看就針對這個話題，包含這兩天的火燒雲門新聞，做一個探討。
首先在文化補助。文化補助是世界各國政府都通用的手段，不是台灣沒有智慧財產權。歐陸幾個國家特別認為文化補助就是國家任務，我印象中法國就是，所以他們諸如戴高樂自傲的說，自己就是文化立國。其他社會主義路線的國家，文化補助、教育補助都是重點項目之一，當然，社會主義國家(從北歐到共產)，交了這麼多的稅，不檔點郎來花花，可以嗎?
美國情況特殊，因為他們是資本主義重商國家，國家也會有補助，大致是透過諸如州政府下來，其次就是民間的基金會，為的是抵稅。美國賺越多、稅越重，所以像微軟等，其實有基金會在後面協助。
開站一年多，搬到P空間一年。很少針對文創談什麼。大多，比較把這裡定位是一個資訊平台，然後抱怨一些，很少有專門文章。
今天來談談我看了這段時間後的文創問題，如果我們就真的把文創當成是一個產業，而不是漫談、休閒的話。
第一個，缺乏一份參考性高的報告。
昨天看到李家同教授被人笑，本不想談這個新聞，因為與文創無關，今天看到讀者投書。
倒想談談世代問題。
李家同談窮，台灣的確可能越來越窮，但是李教授是否穿的像丐幫，如果是，他被笑，我挺他。但如果李教授還是一副好為人師的模樣，陣仗龐大，等待掌聲，談窮、貧窮線、印度，我看不必了。
要先說的是，這些經濟科學家所提的指標，通通無效，因為沒有穩定的研究方法與基礎，只是讓大家笑笑而已。
他們可能試圖突破效度（是否能真切反應現象）此一層次問題，但是，根本沒有穩定的信度。
不過可注意的是，在這個方法是試圖從日常生活中最庶民的東西去看，不是以買豪宅次數、去美麗華的次數作為對象，就是口紅，甚至我更希望他們普遍考察諸如滷肉飯漲的多少、麵店來客率下降多少，去考察經濟關係。
今天都集中談論影視跟電影。
愛看電影的人，第一件事一定是跟你說他看電影的心得，我沒看過一開始先跟你談市場與角力關係的，這也難怪。
所以前一大大半，大家如果有看過，就仔細品嚐一下，如果只看過色戒，其他沒看過，那就算了。
今天快要到2008了，在創意產業也出現07年總清算與回顧，當然首當其衝是色戒，因為標的物明顯。
王長安今天對過去一年的影視產業作總體檢，有些對，我想問題都點的出來，可惜沒有解決方案，還是再怪政府，為何電影基金沒用，很少檢討市場為啥不健全，或許部分的看到了市場在製作面的危機，可惜輕輕帶過。
提作品，表現出一個影評人的價值判斷，他告訴你什麼是好作品，可見，有台版白色巨塔，沒有霹靂火。
產業生態 (10)