觀乎人文 以化成天下--文化 創意 產業

貿易成果與結構資料
2006年的統計，奧地利有289,635家企業有提供商品與服務(不包括教育產業、健康與社會照顧產業以及特殊官方與私人服務業)，其中雇用了2,555,540家企業，產出56億7300萬歐元的營業額(產值為35億4100萬歐元、獲利為15億2100萬歐元)。在勞動市場上，有3908789個獨立工作者，貢獻出8億9500萬歐元的產值，以及3億6600萬歐元的投資額。
在產業結構上，根據奧地利2003年統計處的分類(ÖNACE)，表現最好的經濟領域是製造業(砂石採集、製造器具、能源與水資源以及建築業)與大部分的服務業(貿易；汽車與產品維修、膳宿業、交通與資訊業、信貸與保險業以及房地產和企業服務)。

 王志剛：
一、一定要讓文化產品、文創產品和企業要緊密結合：文化人聽了可能會反駁我，文化人就是文化，不要銅臭化，但如果不跟企業需求結合的話，老實講文創產業很難生存。
三、建立文化有價，文化商品的概念：文化和創意結合，目前缺乏行銷，如果能夠跟會展更緊密結合，把會展當成行銷平台，這樣文創產業才真正能發展。

李崗：
台灣現在的文化創意產業，就講劇這一類，電影已經被好萊塢吃掉，電視古裝部分被大陸吃掉，時裝被韓劇、日劇吃掉，電視大概只剩百分之十給底層，老人看的本土劇和小孩看的偶像劇。

嚴長壽：
觀光和文化要合併，觀光和文化要為每一個部會所用，當然也要為外交所用，外交的資源非常的多，外交的人才也很多，外交和文化要互相交流，就是某些外交人員要走到文化領域去受訓，文化的人應該進入到外交去協助，產生交流。不久前英國駐台代表離開台灣，他發表了一篇文章，我看了非常感慨，他講到台灣到現在還在講101、還在講硬體，他們過去三年看的是漢唐樂府、雲門、食養山房、不老部落，但每一個都是我們現在推動觀光時沒有去做包裝的；我們沒有把它們當做素材，結果說到觀光，我們還在提日月潭、阿里山。
台灣文創其實是很有潛力的，例如，華山園區平常是一個空洞、非常沒有味道的地方，可是辦「簡單生活節」的時候，事前並沒有在香港做宣傳，結果香港來了幾百個人。

從2月開始，由副總統蕭萬長、政務委員曾志朗召開了一系列的圓桌論壇。在「文化總會」（主席是總統）的「創藝台灣」網頁上面，有非常多關於這些會議的資料。非常建議各位去看看。
建議的原因有幾個：
1.就副總統召開的三場會議來看，邀請了文化創意產業產官學主要人物，並且言談甚多、深入，且有具體建議。

最近也看了一下今年也在公視播出的「國家的遠見」，這個系列是在上次城市的遠見之後，針對國家為單位探討的，並且具有主題性，先前我們也介紹過當時首播時的「文化創意產業」系列，當時介紹的是英國、韓國兩個國家。
不過似乎英國、韓國，都有一點發展遲緩現象。雖然當初喊的很大聲。

今天來介紹另外一個「城市的遠見」這個系列的都市：柏林。
它跟德國魯爾工業區一樣，又是一個魔法都市。

柏林曾經是德意志帝國的首都，在19-20世紀之間，幾乎不可一世，還打垮巴黎，象徵著德意志帝國的地位與崛起。

來介紹公視的「城市的遠見」系列中的京都這個專輯。

其實台灣因為跟日本文化很接近，獲知日本資料、去日本玩不是新鮮事。京都，當然是首選地之一，比較常跑日本的，大城市去完了，或許才會去諸如北海道之類的地方。

京都，對中國人最為諷刺。為何？

最近在介紹來自德意志世界的一些文創專題。看到在德國西邊的「魯爾區」(Ruhrgebiet)，也是其中一個發展創意產業的重要地區，也猛然想起，數年前小弟曾經看過一個公共電視的節目，叫作「城市的遠見」。

這是一套影片、類似專題介紹。

這些都是相當前瞻性的都市。這一套專輯從歷史、現況與發展去看討，相當具有寓教於樂的意義。今年5月，我記得我們也介紹過，公視還推出了新的、類似這樣的專題，主要針對的是政策，其中一個是「文化創意產業」，走訪了北歐與英國，可惜沒去德國看看，看這些人為啥可以桀傲不遜。

昨天E大轉寄的信裡面，還有一份徐董事長的逐字稿。這是前陣子新聞也有報的，由新台灣人基金會所主辦的一個座談會，專門針對文創政策的開砲大會。不過好像只有錄下徐董事長的逐字稿。可惜諸如李永萍局長的意見沒有出現。

不過徐董的話，也砲聲隆隆，大概這三年來文創發展不如預期，學學也沒真的站上領導品牌的地位，反而纏繞在官僚體系裡面，沒有補助就算了，反而在「教育訓練機構」這一塊上面大作文章。

徐董提出幾點，其實切中要害，當然，文創從政策到產業，問題也是一剛子；不過徐董提出的這幾點。倒是都值得我們深思。

2008年10月14日，一個微冷的晚上。我收到E大的信，信內有些資料，以及一句話：「文化創意產業法草案需要大家的關心，敬請參閱！徐莉玲」

看了一下，這封信不是原創，應該最早來自於學學文創志業的徐董事長。

滿可惜的，這個系列結束了。
小弟雖然很喜歡他報導的角度，但嚴格說嚴謹度不夠，看起來比較不是報導，而比較類似接觸記錄；不過，主委、承辦人等的意見都躍於紙上。

這篇的開頭，值得我們去思考，也是一個老話，不過台灣人政策監督能力很弱，期待包青天所以究竟那些政策是好、那些政策有問題，也都嘗不太出來。包括，每隔一段時間就會引入新的國外理論、國外作法，但是都抄一半，所以體制、作法都紊亂不堪，光搞清楚就不容易，更不要說監督。

每天好比連載小說，看到自由專門針對華山的委外過程進行質疑。
從第二篇、第三篇去看，記者本身對監督這個ROT是有SENSE的，包括他所要索取的資料，詢問的面向，包括讓文建會、主委相形見拙的問題，一個是突顯出打到問題結構的要害，一個就是突顯出：行政單位並沒有準備好監督、以及被監督的準備，更在於凸顯：民間監督，一直到立法單位的監督未來可能產生結構洞。

如果出了事情，王董是否需要去立法院備詢？我的理解，應該不用，但是文建會官員要，這樣不是形成：錢是企業賺、但是受監督僅是沒有實際執行的行政官員？如果立院不用去，連立委都請不動他的話，一般尋常百姓、媒體，動的了他嗎？

最近開始談到政府業務委外，也剛好從行政法人、華山開始談，版上又熱鬧起來，滿好。

也剛好，自由也開始專題性的探討ROT的問題，也給我們小方塊，感覺兩大報的藝文消息通常很多產品介紹，幫忙打廣告，但是，自由有時反而具有風骨，敢於批判。

下文，就是藝術家開始提出對政府『監督』的質疑，尤其是針對政黨輪替後，是否要概括承受？的問題進行討論。

第一個表是中國文化是與總體財政支出狀況，最後一欄是比例。
有趣的是，如果從十五以後，中國的比例大約是在0.4％左右，但是在之前，是0.5％，而且中國約到九五期，經濟與財政約開始突飛猛進，文化領域，其實成長步調其實過慢，反而比對八五、九五，十五時期其實反而下降。
中國，經濟開始發展15年，文化面在近五年就撥發預算來看，反而下降。

這一期的破報對文化政策的批判，終於越來越具體、明確。

我比較注意兩個，第一個是華山。裡面視覺藝術協會（應是聯盟吧？）理事長說，華山現在委外後，雖然對藝術團體仍有優待，但已經出現商業化現象，最後，提到的是台北市政府文化局，並且直指，所謂公共藝術的基金，貌似公正，卻在『高密度監督下』仍有相當疑義（記者的觀點）。

滿有趣的，這篇給我們總結了文化政策，或文化邁向產業化政策的配合部分的狀況。我倒不急著『批判商業機制』，而是去思考，我們究竟導入了哪些商業機制？或商業的哪些部分？

這期的破報針對文化政策之批判，主要是在文化園區與承租上。
我翻了一下，這期文字內容較少；可能記者有其他的事情，力量分散；

這期我覺得他們都點的出來現在的文化政策問題在哪，所以尊重藝術家之類的話語就少了很多，比較剖析出現在所為節慶與園區的文化政策問題。

今天就特別針對這個座談會，繼續進行討論。
『每週看戲俱樂部』滿好的，下面這篇其實應該是本週在破報上討論的後續，應該說，該場內容其實破報這期僅前半部。

延續上半部、載於破報的內容，蘇鈺婷的四個問題，其實點出一些文化生態的現象，我初步看了下面的回答，也沒人給他正面回應，但是有部分的意見是有碰觸到蘇提出的問題，大致上沒人太反對蘇拉（我的解讀）。

破報這幾期持續報導專門針對文化政策進行的反省，這一週我覺得非常好，這應該是先前在洪健全基金會所作的一個座談會；還有，做為記者的吳牧青，非常有意思的是針對一個

首先先談談正文，就是第三次的座談會內容。對於這個座談會的探討，前幾次有談到，他邀請的來賓背景太接近，如果有官方、企業界，甚至當紅炸子雞的幾個團體來，意見會更容易撞擊，比如我聽過相聲瓦舍對於文化政策的意見，就有點不同，但不至於完全相反；
值得一提的是，到了這一篇，我對幾個詞彙認為是討論中的問題：什麼是藝術的本質？本體?包括文章開始時候談到的整體性又是什麼？這個詞彙常出現在學術界、哲學理論裡面，但是那是一種代稱，始終也都說不清楚，但是這幾次，包括我們實際遇到的政策、環境問題，是非常實在的，肚子會餓，可是到今天，什麼是藝術、文化的本體是什麼？還是說不清楚，也很抽象，更遑論重回『本質』，好像很久以前有個藝術的本質，現在歪了，趕快拿羅盤比對一下回去。

最近我收到一份報告，是對岸最新出版的2007年中國文化文物統計，類似於台灣的文化統計，不過設計比較簡略，大多都是報表，前幾頁有一些簡介而已。

該書分成兩大部分，前半約是歷史性資料，對岸因為是計畫經濟，所以五年一個計畫期區分，統計資料從一五（第一個五年）開始統計文化經費與相關預算、支出與加值等狀況，一直更新到2006年。

我們先PO出目錄，讓大家看看這本報告的架構，以及內涵一些表格方向，我自己也掃瞄了一些表，未來將計畫性的釋出，若後續還有朋友需要什麼樣的表，可以來問看看。